观点：意欲公平结果却不公平？欧足联不该废除客场进球规则

理论上，废除“客场进球规则”似乎真的可以提高欧洲足球比赛的公平性。然而，就像足球和生活一样，运气和不幸总是伴随着我们。过度追求绝对公平可能会让比赛失去独特的戏剧性。

在旧规则下(我们称之为“旧规则”)，皇家马德里主场与曼城3-3平，客场与对手1-1平后被淘汰。相反，皇家马德里在拜仁慕尼黑主场2-2战平，本来应该给皇家马德里下一轮很大的优势，但是随着“客场进球规则”的废除，皇家马德里现在只有一支主场球队的一般优势。

欧足联是众所周知的（UEFA）从2021/22赛季开始，“客场进球规则”被废除。自1965年引入这一规则以来，它已经在顶级足球比赛中坚持了半个多世纪。很多其他比赛也效仿，用“客场进球规则”来区分直接淘汰赛的结果。

经过这么长时间的比赛规则，必然有其重要的价值和意义。历史上，由于组织者的独立观点，足球的许多规则很快被废除，但随后的结果证明这是错误的。足球是一个融合了无数观点和理论的游戏。

国际足联（FIFA）和欧足联（UEFA）必须承认，“金球规则”是一种错误的尝试，旨在鼓励进攻足球，但实际效果适得其反，扼杀了进攻足球和顶级比赛的精彩。当“金球”调整为“银球”时，实际上只是掩盖了FIFA和UEFA在规则制定上的失败。这些规则自然被抛弃了。

“客场进球规则”完全不同。它不仅具有很高的专业意义和价值，而且与足球的戏剧性密切相关——这是足球吸引力的重要因素。在伯纳乌球场和皇家马德里打成平手是正常的(虽然在这样的比赛中打成平手还是挺了不起的)。但如果你在伯纳乌球场打成平手，进了三个球，或者在安联球场进了两个球，那将是一个完全不同的故事。

人们通常称伯纳乌等待著名的体育场为“圣地”。每个体育场都有自己的灵魂。那么，当客队球员在这些“圣地”上进球时，他们的情绪会是怎样的呢？

目前，随着UEFA废除了“客场进球规则”，欧洲冠军联赛的淘汰赛已经成为一场简单的180分钟比赛，分为两个45分钟的半场比赛。如果180分钟后比分仍然平局，将会有30分钟的加时赛。客队和他们的球迷在伯纳乌球场打平3-3或0-0的感觉完全一样。这是冷酷而严格的。

当然，规则的改变会导致不同的目标和战术。根据新规则，球队不再需要绝对谨慎来避免在主场丢球(UEFA认为新规则鼓励进攻足球，但这个逻辑还有待观察)。

客队在客场进球时的兴奋和情绪显然受到了影响。在第一轮比分较高的情况下，中立观众对第二轮的期待变得不同。可以说，每个人都回到了起点——简单而冷漠。原则上，新规则确实增加了公平性(或者更准确地说，它减少了不公平性)。按照旧规则，客场球队在第一轮只进球90分钟，而对手在第二轮可能在客场进球120分钟。这种差异几乎完全取决于抽签的“运气”或“不幸”。

既然我们已经比较了足球和生活，我们不得不承认，对于绝对公平的争论可能会让比赛失去其独特的戏剧性！皇家马德里在本赛季欧冠的高分平局会不会让观众怀念UEFA废除的“客场进球规则”？这真的值得深思。